- 内容提示:“砒霜门”事件更加迷离。个人感觉,“砒霜门”其实没有那么复杂,本质上其实还是“博弈门”。这里的博弈,首先表现为市场主体和市场监管机构的博弈。曾有传言称,“砒霜门”里面可能有阴谋,其言下之意,是有人欲做掉农夫山泉。
“砒霜门”事件更加迷离。2日,农夫山泉股份有限公司董事长钟目炎目炎表示,对于海口工商局12月1日发布的曾被抽检 “总砷含量超标”的3款饮料又“全部合格”一事,农夫山泉对整个复检过程“不予认同”。钟目炎目炎称,无论结果好坏, 次复检在程序上都是违法违规的,与农夫山泉没有任何关系。(《扬子晚报》12月3日)
看来,海口工商部门这回“娄子”是捅大了,初检,对农夫山泉不利,农夫山泉不认可;复检,对农夫山泉有利,农夫山泉还是不认可。个人感觉,“砒霜门”其实没有那么复杂,本质上其实还是“博弈门”。
这里的博弈,首先表现为市场主体和市场监管机构的博弈。曾有传言称,“砒霜门”里面可能有阴谋,其言下之意,是有人欲做掉农夫山泉。这样的猜测,在没有明确证据支撑的情况下,还是少提为妙。作为监管者,工商部门难道不能对市场主体的产品进行检测吗?难道不可以通过自己的方式向消费者进行提示吗?农夫山泉表示,发布食品安全风险警示信息,至少属于省级卫生行政部门的职权,海口市工商局发布此类信息属于违法越权。是否越权,留待权威部门裁判,但对于公众来说,是希望看到这样的提示的。而作为一级监管机构,如果有确凿的证据,却向消费者隐瞒信息,公众绝不认为这是负责的表现。就民意反映看,初检结果公布,消费者对海口工商部门还是持赞许态度的。
当然,在证据缺乏的情况下,我无法推测海口市工商局的准确动机,这正是一种博弈。从硬币的正面看,如果确为履行职责,那么正常的监管行为和市场主体之间就发生了冲突,这里面有博弈;从硬币的背面看,如果监管者利用手中职权行使不可告人的意图,这里面更有博弈。
如果把监管机构当店,把市场主体当客,过去我们讲,店大欺客,其实客强了 会欺店。这提醒我们,监管机构的正常监管行为,如果危及了市场主体的利益,则会受到强大的力量反弹,监管者自身也会受伤。据称,海口市工商局局长已经换人,此时,换人难免会让人往“砒霜门”上想。其中的是非曲直,我们只能拭目以待。可以肯定的是,其间的博弈不可避免。
其次,是监管机构和消费者的博弈。消费者到底是监管机构的服务对象,还是监管机构的利用工具,这里面有博弈。最后,则是市场主体和消费者的博弈。在市场主体心目中,消费者到底居于什么样的地位?最起码,就当前的普遍市场现实看,是难以让人乐观的。而就“砒霜门”的具体实际看,我们也只能等待。
有人的地方就有江湖,博弈是市场也是生活的常态。对于消费者来说,最大的遗憾,是在博弈中永远处于被动状态。而在“砒霜门”中,我们也看不到消费者有成为强势的可能。此时,我们只能呼吁并等待真相的公开,但在错综复杂的博弈中,或许只能抱着最坏的打算:农夫山泉,真相有点玄。
|