饮料“纷争”中 谁能给市场阳光？

• 　　内容提示：11月24日，海口市工商局发布商品质量监督消费警示，称农夫山泉与统一3款饮料总砷超标，不能食用。12月1日，经中国检验检疫科学研究院综合检测中心复检，产品总砷含量合格，且初检值比复检值至少高出28倍。 为何初检和复检会有如此大的差别。相对于三鹿奶粉事件，“砒霜门”又暴露出行政部门以及食品安全管理的哪些问题。

　　话题缘起

　　一场围绕农夫山泉、统一企业、海口工商局的“砒霜门”闹剧正在上演，且远未结束。

　　11月24日，海口市工商局发布商品质量监督消费警示，称农夫山泉与统一3款饮料总砷超标，不能食用。12月1日，经中国检验检疫科学研究院综合检测中心复检，产品总砷含量合格，且初检值比复检值至少高出28倍。与此同时，风口浪尖上的海口市工商局局长换了人， 引起了无数的猜测。

　　 何初检和复检会有如此大的差别？海口市工商局的“失误”在哪里？相对于三鹿奶粉事件，“砒霜门”又暴露出行政部门以及食品安全管理的哪些问题？工商、质检、卫生部门应该扮演怎样的角色？我们请专家对这些问题进行深入剖析。

　　实体法重要 程序也重要

　　nbd：前后两次检测“总砷含量”的检测值相差28倍，为什么会出现这种情况呢？

　　籍保平：几次检测的结果存在差异是难免的，但正常情况下，如果是一批次的物品，检测某种物质含量的结果相差那么多倍，那是不应该的。

　　杨竖昆：两次检测的结果相差这么大，肯定有一次检测有问题。不管当事双方承认哪个结果，消费者现在都感到无所适从，因为还没有一个权威的第三方机构出来说到底是怎么回事，问题出在哪里？

　　nbd：虽然得到了合格的复检结果，但农夫山泉并不认可，理由是程序违法，涉及工商局没有将检测结果及时告知厂家、初检后农夫山泉两次向海口市工商局提出复检均未得到明确答复、复检机构未由复检申请人自行选择等多个环节，几位专家怎么看这些问题？

　　杨竖昆：海口市工商局的程序错误在于没有复审，按照《食品安全法》的规定，初检后将结果告知企业，企业如不认同，就进行复检，复检之后才能对外发布结果。因为这是对流通环节食品的抽样检验，万一初检时检测的是假冒产品呢？所以得让企业先认同检测的是他们的产品。

　　籍保平：工商部门有自己的检测队伍是正常的。但按常规，出现异议后，应该找双方都认可的有国家授权的第三方。如果连选择复检机构这个最基本的协议都达不成，那就是有问题了。而且，检测都留有样品，初检有问题，应该经过多方验证确认后再公开信息。

　　张永建：说到程序违法，让我想到了“辛普森杀妻案”，即使全世界都知道谁是杀手，但因警方办案过程违法而不能定其有罪。而事实上在我国，程序违法的事情屡见不鲜，“程序是神圣不可侵犯的”观念并不深入人心。作为法制健全的一个重要指标，我们现在也一直在提，不仅要重视实体法，更要重视程序法。

　　程序正确才能保信息准确

　　nbd：海口市工商局在初检结果出来后，就直接以消费警示的形式向多家媒体披露了消息，这属于越权行为吗？

　　张永建：并不是说所有涉及食品安全的信息都只有卫生部门有发布权。工商部门也可以说：“我们发布的不是风险警示，只是根据检验结果对有不合格产品的企业的一种处置。”而且，从常理解释，相关部门发现食品安全问题后，第一时间通知消费者也是应该的。现实中，各部门都有发布信息的权限，关键我们得先弄清楚什么是“食品安全风险警示信息”。《食品安全法》涉及多个部门，想绝对的划清权限是很难的，还是要靠各部门衔接好每个环节。

　　杨竖昆：这次事件中，海口市工商局的初检委托的是权威检验机构；它有没有资格发布这种消费警示信息倒在其次，像中国消费者协会之前也发布过消费警示，质检总局也可以根据他们的检验要求对产品进行紧急下架，这都没问题。关键是发布的信息要准确，而程序正确才能尽量保证信息准确。